Why we blog :P ??

Har siddet og surfet rundt på forskellige politikkeres Blogs, en teknologi jeg stiftede bekendskab med på suppleringsfag i multimedier som noget helt fantastisk ved web 2.0, og nævnt i samme åndedrag som gode og solide tiltag som vikipedia. Og der bliver jeg så den mavesure gamle mand der ikke helt kan gennemskue hvad der er så fantastisk, og hvorfor han skal trækkes med dette.
For hvad kan blogs der gør dem så unikke at de fortjener at komme i så godt selskab, eller sagt på en anden måde, hvad kan Blogs som et debatforum ikke kan gøre 10 gange bedre ?

En blog kan publicere noget bloggens ejermand har skrevet, sammen med et billede eller en video, og så kan folk ellers kommentere på dette i en ensrettet kommentartråd der oprettes til netop dette indlæg. Vi har altså med en gratis publicerings teknologi at gøre, med mulighed for at kommentere i læserbreve med ubegrænset spalteplads, for alle der følger simple spilleregler. En gæst kan dog ikke selv oprette emner, dette kan kun bloggens ejermand, så de ting man kan diskutere begrænser sig til de ting en enkeltperson vælger at skrive et eller andet om. Når man har fået nok af de emner der skrives om i en blog, kan man så klikke sig videre til den næste, og få et eller andet tilfældigt, bedrevet af en eller anden af alle dem der har blogs, f.eks. studerende der har været nødsagede til at oprette en for at tækkes et eller andet fag, f.eks. hypermedier. En egentlig brugbar oversigt lader sig vanskeligt finde, og man ender med at dumpe ned i de forskellige kjendissers blogs, fordi de linker til dem fra en hjemmeside, en artikkel eller hvad ved jeg. Men dette er ikke at udnytte internetmediets fremragende egenskaber, nemlig at skabe en fri politisk debat samt en dialog med vælgerne. Blogs fungerer i trit med de "gamle" mediers tankegang, som f.eks. aviser eller pamfletter: Debatten ejes af noget eller nogen som sætter en dagsorden, hvadenten det er forfatteren til en artikkel i politikken eller forfatteren til en artikkel i en blog. Avismediet er endda mere demokratisk, da læserne selv kan bestemme emnet for deres læserbreve, hvor en kommentar i en blog skal følge en tråd fra en bestemt artikkel skrevet af en bestemt person. Bloggens store tiltrækningskraft må så være det at den ikke er lavet af papir, og derfor har ubegrænset spalteplads, og at den i øvrigt fremstår som ens personlige forlægger der aldrig siger nej, hvormed den jo minder om de der dukker man puster op.
Alle kan publicere ja, men dette betyder ikke at det de publicerer får nogen udstrækning ud over den nærmeste familie, hvis de ikke har et andet sted at reklamere for det eller er kendte politikkere.

Efter her i al objektiv saglighed at have konkluderet at blog teknologien nærmest ikke kan bidrage med noget som helst til den demokratiske proces, vil jeg have lov i stedet at skønmale debatforumet som velfungerende modsætning.
Et debatforum er skabt til debat, og derfor er teknologien indrettet for at hjælpe med at skitsere debatter, bl.a. med indryk og flertrådet struktur i stedet for bloggens entrådethed. Et indlæg har ikke nogen særstatus blot fordi det er det første i en tråd, og alle debattører diskuterer derfor på lige fod hvilket er med til at hjælpe diskussionslysten på vej. I et debatforum kan man skabe sig et navn (via sit avatar) og blive læst af mange, modsat bloggen hvor man helst skal have et navn i forvejen, ellers når man ikke ud til noget der ligner en læserskare.
Debatforumets store force er, at det samler debatterne et sted som alle besøger, hvorved et indlæg får en langt større berøringsflade, og vi nærmer os noget der ligner fri og ubetinget dialog, fantastisk i den demokratiske proces.

Folketingspolitikkeren Morten Messerschmidt har 2 blogs, hvoraf den ene er ekstrabladets og den anden er urbans. På Mortens urban blog er der i gennesnit mellem 0 og 2 kommentarer til hans indlæg, og vi har altså med envejskommunikation at gøre, hvis vi da kan tale om kommunikation i det hele taget. Ekstrablads bloggen er noget mere velbesøgt med 1-10 kommentarer i gennemsnit, og med enkelte højdespringere som f.eks. indlægget om tyrkiet, tørklæder og EU medlemskab der har 64 kommentarer. Overraskende er det at debatten ikke er væsentligt mere begavet end en gennemsnitsdebat på sol, der ellers er lidt af et eldorado for fjollede indlæg. Morten skrev indlægget d. 8 oktober: http://www.ebblog.dk/1306
Til sammenligning kan man kigge på en velbesøgt tråd om asylbørn på sol, der blot er et af mange debatforumer, skrevet af en mr. nobody d. 23 oktober, med vel over 100 indlæg og en hidsig men ofte også fjollet debat:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=206&posting=1174538

Eller en debat om khaders sorte arbejde der når 36 indlæg på en dag:
http://debat.sol.dk/show.fcgi?category=6&conference=350&posting=1181599
I øvrigt er det sjovt at se hvordan debattørens pointe og ordvalg er næsten det samme som Henrik Qvortrups da han forsvarede sig i TV avisen den samme dag.

Ikke fordi at et internet medies succes skal måles i antal indlæg, men på solen kommer folk tydeligtvist selv til orde, i et omfang som blogs som medie er langt fra at kunne konkurrere med. Og hvad er så bloggens formål, ud over at fungere som ensporet gratisavis med ekstra plads til læserbreve ?
Forklar mig hvorfor jeg ikke har ret :)